{"id":27878,"date":"2026-06-12T09:42:22","date_gmt":"2026-06-12T07:42:22","guid":{"rendered":"https:\/\/antoinerf.com\/ff\/?p=27878"},"modified":"2026-06-12T09:46:21","modified_gmt":"2026-06-12T07:46:21","slug":"la-proposition-de-loi-constitutionnelle-du-rn-sur-limmigration-une-conception-non-republicaine-de-la-nation-et-de-letat-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/antoinerf.com\/ff\/2026\/06\/12\/la-proposition-de-loi-constitutionnelle-du-rn-sur-limmigration-une-conception-non-republicaine-de-la-nation-et-de-letat-2-3\/","title":{"rendered":"La proposition de loi constitutionnelle du RN sur l\u2019immigration \u2013 Une conception non r\u00e9publicaine de la Nation et de l\u2019Etat (2\/3)"},"content":{"rendered":"\n

La conception r\u00e9publicaine du peuple, de la nation et de l\u2019Etat<\/h2>\n\n\n\n

Il est important de revenir sur la conception r\u00e9publicaine du peuple, de la nation et de l\u2019Etat, afin de bien montrer \u00e0 quel point la position du RN en est \u00e9loign\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Le peuple<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La notion de peuple est tr\u00e8s vague, comme le signale la d\u00e9finition du Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNTRL) : \u00ab Ensemble des humains vivant en soci\u00e9t\u00e9 sur un territoire d\u00e9termin\u00e9 et qui, ayant parfois une communaut\u00e9 d’origine, pr\u00e9sentent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 relative de civilisation et sont li\u00e9s par un certain nombre de coutumes et d’institutions communes. (\u2026) La notion de peuple est tr\u00e8s vague et peut correspondre \u00e0 une ethnie<\/em> ou rassembler plusieurs ethnies \u00bb[1]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La question la plus importante r\u00e9side dans le lien que l\u2019on \u00e9tablit entre peuple et nation. L\u2019extr\u00eame droite consid\u00e8re en g\u00e9n\u00e9ral que le peuple -d\u00e9fini comme une communaut\u00e9 ethnique – est au fondement de la nation et de l\u2019Etat. Soit une conception ethnique de la nation et de l\u2019Etat, conception qui, dans sa forme la plus extr\u00eame, donne le slogan nazi : \u00ab ein Volk, ein Reich, ein F\u00fbhrer \u00bb<\/em> (\u00ab un peuple, un Etat, un chef \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

La nation<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dans la tradition allemande, \u00ab la nation est une entit\u00e9 naturelle qu\u2019incarnent et perp\u00e9tuent les membres d\u2019une communaut\u00e9 ethno-culturelle d\u00e9finie soit par la langue, le sang, la race ou la terre de naissance[2]<\/strong><\/a>. L\u2019autre tradition, \u2018\u2019fran\u00e7aise\u2019\u2019, d\u00e9velopp\u00e9e en partie en r\u00e9action \u00e0 la premi\u00e8re, promeut une conception politico-\u00e9lective de la nation, laquelle est avant tout envisag\u00e9e comme un \u2018\u2019principe spirituel\u2019\u2019 inscrit \u00e0 la fois dans le pass\u00e9 (conscience partag\u00e9e d\u2019un pass\u00e9 commun) et dans le pr\u00e9sent (d\u00e9sir clairement exprim\u00e9 de perp\u00e9tuer le vivre-ensemble) \u00bb<\/em>[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

De fait, la conception r\u00e9publicaine fran\u00e7aise de la nation, h\u00e9rit\u00e9e des Lumi\u00e8res, insiste \u2013 \u00e0 l\u2019inverse de la conception allemande – sur le caract\u00e8re volontaire de l\u2019adh\u00e9sion des peuples et des citoyens \u00e0 la nation. Ernest Renan, dans sa c\u00e9l\u00e8bre  conf\u00e9rence de 1882 \u00e0 la Sorbonne \u00ab Qu\u2019est-ce qu\u2019une Nation ? \u00bb<\/em>, consid\u00e8re que le fondement principal de l\u2019appartenance nationale est le d\u00e9sir de vivre ensemble.<\/p>\n\n\n\n

Une nation est li\u00e9e au peuple dans le sens o\u00f9 elle \u00e9merge de l’existence d’un sentiment d’appartenance commune et d’une identit\u00e9 partag\u00e9e. Ernest Renan distinguedeux composantes du \u00ab principe spirituel \u00bb<\/em> qui fonde la nation : \u00ab Une nation est une \u00e2me, un principe spirituel. Deux choses qui, \u00e0 vrai dire, n\u2019en font qu\u2019une, constituent cette \u00e2me, ce principe spirituel. L\u2019une est dans le pass\u00e9, l\u2019autre dans le pr\u00e9sent. L\u2019une est la possession en commun d\u2019un riche legs de souvenirs ; l\u2019autre est le consentement actuel, le d\u00e9sir de vivre ensemble, la volont\u00e9 de continuer \u00e0 faire valoir l\u2019h\u00e9ritage qu\u2019on a re\u00e7u indivis \u00bb[4]<\/strong><\/a>.<\/em> En somme, l\u2019individu n\u2019est l\u2019esclave ni de sa race, ni de sa langue, \u00abqui ne force pas \u00e0 se r\u00e9unir\u00bb<\/em>, ni de ses int\u00e9r\u00eats ou encore de sa religion, \u00abdevenue chose individuelle\u00bb<\/em>. Dans cette conception r\u00e9publicaine, ce n\u2019est pas l\u2019origine ou l\u2019ethnie qui d\u00e9finit la nation, mais la volont\u00e9, le d\u00e9sir de partager des valeurs et une histoire communs.<\/p>\n\n\n\n

Pour Patrick Weil, \u00ab ce qui fait l\u2019identit\u00e9 de la France, ce ne sont pas ses paysages ni sa g\u00e9ographie, c\u2019est la construction par des g\u00e9n\u00e9rations de Fran\u00e7ais, d\u2019une histoire sociale et politique commune qui donne des r\u00e9f\u00e9rences particuli\u00e8res. (\u2026) Une R\u00e9publique d\u00e9mocratique, pour se construire, et surtout pour se projeter dans l\u2019avenir, doit \u00eatre capable de se raconter. Il faut une histoire, un r\u00e9cit national \u00bb[5]<\/strong><\/a><\/em>. Et de pr\u00e9ciser que ce r\u00e9cit national n\u2019est pas un \u00ab roman national \u00bb<\/em>, car \u00ab le roman, c\u2019est de la fiction \u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Le \u00ab roman national \u00bb<\/strong> Pour assoir sa conception de la nation et de l\u2019identit\u00e9 nationale, le RN s\u2019appuie sur un \u00ab roman  national \u00bb, qui est destin\u00e9 \u00e0 valoriser les h\u00e9ros \u00ab nationaux \u00bb, mais aussi \u00e0 pr\u00e9senter de l\u2019histoire une version fausse qui remet en question la R\u00e9volution fran\u00e7aise, la R\u00e9sistance\u2026, bref qui pr\u00e9sente une histoire qui est celle que raconte l\u2019extr\u00eame droite. Le \u00ab roman national du RN et de l\u2019extr\u00eame droite, c\u2019est celui du Puy-du-Fou (avec ses inexactitudes historiques[6]<\/a>), c\u2019est celui des Francs contre les gallo-romains (les Francs ayant, selon cette interpr\u00e9tation, vaincu les gallo-romains au 5\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle), celui de Vercing\u00e9torix (qui a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 pour un autre roman national, celui de Michelet), celui de Jeanne d\u2019Arc, celui de Napol\u00e9on abolissant l\u2019esclavage[7]<\/a>, celui d\u2019un P\u00e9tain mis au pouvoir par les socialistes[8]<\/a>, mais aussi celui de P\u00e9tain d\u00e9fenseur des Juifs fran\u00e7ais[9]<\/a>, la Croix de Lorraine\u2026 C\u2019est aussi l\u2019effacement de Robespierre[10]<\/a>. Quand le RN ne met pas en sc\u00e8ne son roman national, il n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 se moquer des vrais h\u00e9ros de l\u2019histoire. A l\u2019instar de Jordan Bardella, ironisant \u00e0 deux reprises sur Jean Moulin. D\u2019abord le 27 juin 2024, en pleine campagne des l\u00e9gislatives, quant aux mises en garde du premier secr\u00e9taire du Parti socialiste, Olivier Faure, sur les risques d\u2019une victoire du RN, il r\u00e9pond : \u00ab \u00c7a y est : Jean Moulin est de retour ! \u00bb<\/em> Puis le 25 novembre 2025, lorsque, enfarin\u00e9 par un lyc\u00e9en \u00e0 Vesoul, il lance : \u00ab Jean Moulin a fait mieux par le pass\u00e9 \u00bb[11]<\/strong><\/a>.<\/em> Il existe aussi des versions locales du roman national, une sorte de \u00ab roman local \u00bb<\/em>. Ainsi, \u00e0 B\u00e9ziers, Robert M\u00e9nard a invent\u00e9 \u00ab B\u00e9ziers, plus vieille ville de France \u00bb<\/em> (contre la r\u00e9alit\u00e9 historique) et valorise l\u2019esprit de r\u00e9sistance des Biterrois en affirmant que les Cathares sont les victimes locales de la croisade des Albigeois en 1209 (le massacre a bien eu lieu, mais il ne s\u2019agit pas des Cathares). Dans son programme de 2024 (le dernier), le RN annonce son intention de r\u00e9\u00e9crire les manuels scolaires. On imagine d\u00e9j\u00e0 le contenu des nouveaux manuels d\u2019histoire\u2026<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

On peut consid\u00e9rer que la conception r\u00e9publicaine de la nation a \u00e9volu\u00e9 vers une \u00ab conception r\u00e9publicaine d\u00e9mocratique de la nation \u00bb<\/em>, avec la mise en place progressive des institutions et dispositifs qui ont permis au peuple d\u2019exprimer son adh\u00e9sion et de donner son avis : \u00e9lections au suffrage universel (et vote des femmes), mise en place d\u2019institutions d\u00e9mocratiques, cr\u00e9ation d\u2019espaces publics de discussion\u2026<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Etat<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dans la vision r\u00e9publicaine fran\u00e7aise, l\u2019\u00c9tat est li\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de nation. L\u2019\u00c9tat est la personnification de la Nation. La Nation doit n\u00e9cessairement s\u2019incarner dans une \u00ab r\u00e9alit\u00e9 juridique \u00bb,<\/em> \u00e0 savoir l\u2019\u00c9tat.<\/a> C\u2019est l\u2019existence pr\u00e9alable d\u2019une nation qui a permis d\u2019\u00e9difier et de renforcer la constitution des \u00c9tats. D\u2019o\u00f9 le concept d\u2019Etat-nation. Cependant cette conception est contest\u00e9e, notamment parce que de nombreux \u00c9tats ne s\u2019appuient sur aucune base nationale, l\u2019exemple le plus clair \u00e9tant celui des Etats africains dont les fronti\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9finies par le colonisateur. Et il existe des nations sans Etat, comme les Kurdes.<\/p>\n\n\n\n

Pour certains, c\u2019est l\u2019Etat qui a jou\u00e9 un r\u00f4le moteur dans la constitution de la nation et du peuple : \u00ab le \u2018\u2019peuple fran\u00e7ais\u2019\u2019 d\u00e9signe l\u2019ensemble des individus qui ont \u00e9t\u00e9 li\u00e9s entre eux parce qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s sous la d\u00e9pendance de ce pouvoir souverain, d\u2019abord comme sujets, puis comme citoyens \u00bb[12]<\/strong><\/a><\/em>. Eric Hobsbawm estime que ce sont les Etats qui cr\u00e9ent les nations ; il estime qu\u2019en Angleterre et en France, c\u2019est l\u2019action centralisatrice et unificatrice du pouvoir royal qui a contribu\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9cisive \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de la nation[13]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Le RN : une vision ethnique de la Nation\u2026<\/h2>\n\n\n\n

La proposition de loi constitutionnelle pr\u00e9cise la conception qu\u2019a le RN de la Nation : \u00ab Il n\u2019y a en France d\u2019autre communaut\u00e9 reconnue que la communaut\u00e9 nationale. Il en d\u00e9coule que le respect de la r\u00e8gle commune s\u2019impose \u00e0 tous et que nul individu, nul groupe ne peut se pr\u00e9valoir de son origine, de sa culture, de sa langue ou de sa religion pour s\u2019en exon\u00e9rer ou en \u00eatre exon\u00e9r\u00e9 \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Cette affirmation permet de mieux comprendre la conception qu\u2019a le RN de la nation.<\/p>\n\n\n\n

Le RN oppose la France (les \u00ab nationaux \u00bb) et l\u2019anti-France<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En premier lieu, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une \u00ab communaut\u00e9 nationale \u00bb<\/em>, la seule reconnue, suppose qu\u2019il existe d\u2019autres communaut\u00e9s ; mais alors, de quelle(s) \u00ab communaut\u00e9(s) \u00bb<\/em> s\u2019agit-t-il ? S\u2019agit-il de communaut\u00e9s religieuses, de communaut\u00e9s culturelles, de communaut\u00e9s d\u2019origine, de communaut\u00e9s ethniques? Le RN oppose de fait une \u00ab communaut\u00e9 nationale \u00bb<\/em> \u00e0 des communaut\u00e9s : communaut\u00e9s d\u2019origine \u00e9trang\u00e8re, communaut\u00e9s ne partageant pas des valeurs et une histoire commune\u2026<\/p>\n\n\n\n

En deuxi\u00e8me lieu, qu\u2019est-ce qui fonde la \u00ab communaut\u00e9 nationale \u00bb<\/em> selon le RN? Est-ce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une communaut\u00e9 identifi\u00e9e par sa langue, par sa culture, par ses origines ? Nous avons quelques raisons de penser que le RN con\u00e7oit la \u00ab communaut\u00e9 nationale \u00bb<\/em> comme une communaut\u00e9 fond\u00e9e sur l\u2019ethnie, ou au moins l\u2019origine ; de toute \u00e9vidence, le RN oppose les \u00ab nationaux \u00bb, la \u00ab  vraie France \u00bb aux \u00ab non-nationaux \u00bb, \u00e0 \u00ab l\u2019anti-France \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi Marine Le Pen divise le monde entre ceux qui ont des origines dans la France et ceux qui n\u2019en ont pas, division qui remonte \u00e0 l\u2019histoire biblique. Le clivage politique entre \u00abmondialistes\u00bb<\/em> et \u00abnationaux\u00bb<\/em>, serait, dit-elle, \u00abune version moderne de la lutte \u00e9ternelle des nomades contre les s\u00e9dentaires\u00bb<\/em>, commenc\u00e9e \u00abavec le mythe de l\u2019affrontement entre Abel, le pasteur itin\u00e9rant, et Ca\u00efn, l\u2019agriculteur<\/em><\/a><\/a> \u00bb[14]<\/a>. Ces origines sont bien des origines par le sang ; car, sinon pourquoi se r\u00e9f\u00e9rer au premier assassin de l\u2019histoire ? Au demeurant, on retrouve cette conception de la nation dans les propositions du RN sur l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la nationalit\u00e9 (fin du \u00ab droit du sol \u00bb<\/em>, au profit du \u00ab droit du sang \u00bb<\/em>) ; on la retrouve aussi dans sa vision d\u2019une Europe des peuples et des nations, constamment oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019Union Europ\u00e9enne.<\/p>\n\n\n\n

En troisi\u00e8me lieu, quelle est cette conception de l\u2019Etat, qui serait amen\u00e9 \u00e0 reconna\u00eetre des \u00ab communaut\u00e9(s) \u00bb<\/em> ? Dans la conception r\u00e9publicaine de la nation et de l\u2019Etat, l\u2019Etat n\u2019a pas \u00e0 \u00ab reconna\u00eetre \u00bb<\/em>, n\u2019a pas \u00e0 choisir les communaut\u00e9s qu\u2019il reconna\u00eet, fut-ce une \u00ab communaut\u00e9 nationale \u00bb<\/em>. Dans la logique du RN, l\u2019Etat pourrait exclure des \u00ab communaut\u00e9s \u00bb<\/em> jug\u00e9es comme non nationales, comme la communaut\u00e9 bretonne, la communaut\u00e9 juive, la communaut\u00e9 Rom\u2026<\/p>\n\n\n\n

Dans la tradition r\u00e9publicaine, l\u2019Etat n\u2019est en relation qu\u2019avec des individus, des citoyens et non avec des \u00ab communaut\u00e9s \u00bb.<\/em> Diderot et d\u2019Alembert, dans l\u2019Encyclop\u00e9die, d\u00e9finissent la Nation comme un \u00ab mot collectif dont on fait usage pour exprimer une quantit\u00e9 consid\u00e9rable de peuple, qui habite une certaine \u00e9tendue de pays, renferm\u00e9e dans de certaines limites, & qui ob\u00e9it au m\u00eame gouvernement \u00bb<\/em>. Dans cette citation, \u00ab peuple \u00bb<\/em> ne fait pas r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une \u00ab communaut\u00e9 \u00bb<\/em>, mais signifie \u00ab les gens <\/em>\u00bb. La loi de 1905 sur la s\u00e9paration des Eglises et de l\u2019Etat ne mentionne jamais de \u00ab communaut\u00e9s religieuses \u00bb<\/em> (et n\u2019en nomme d\u2019ailleurs aucune),mais des \u00ab cultes \u00bb<\/em> – d\u2019ailleurs non d\u00e9finis[15]<\/a> – et des individus, chacun \u00e9tant \u00ab libre dans ses options spirituelles \u00bb[16]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Le RN d\u00e9veloppe une conception hi\u00e9rarchique de la citoyennet\u00e9 : les hommes \u00e9tant in\u00e9gaux par leur origine, les citoyens sont \u00e9galement in\u00e9gaux (et ne b\u00e9n\u00e9ficient pas des m\u00eames droits).<\/p>\n\n\n\n

En quatri\u00e8me lieu, la proposition de loi constitutionnelle du RN constitue une tentative d\u2019inscrire dans la Constitution une d\u00e9finition de la \u00ab communaut\u00e9 nationale \u00bb<\/em>, et donc de lui donner une base juridique. Le dernier \u00e0 avoir tent\u00e9 une d\u00e9finition officielle de la nation est P\u00e9tain, il est vrai sur des bases diff\u00e9rentes, que l\u2019on a pu qualifier de \u00ab communautaires \u00bb[17]<\/strong><\/a>.<\/em> En aucun cas, dans la conception r\u00e9publicaine de la nation, la communaut\u00e9 nationale, ou toute autre communaut\u00e9, ne peut recevoir une d\u00e9finition juridique, pour une raison tr\u00e8s simple : un tel processus revient \u00e0 nier le caract\u00e8re indivisible de la nation, de la R\u00e9publique\u2026 Rappelons que le Conseil d\u2019Etat, dans son avis du 17 juillet 2025, a r\u00e9cus\u00e9 le terme de \u00ab communaut\u00e9 \u00bb<\/em> en ce qui concerne la Corse, pour des raisons qui tiennent \u00e0 la conception r\u00e9publicaine de la nation[18]<\/a><\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9finition que donne le RN de la \u00ab communaut\u00e9 nationale \u00bb<\/em>, identitaire et excluante, n\u2019est pas une question purement th\u00e9orique : elle pourra servir \u00e0 justifier des mesures contre \u00ab l\u2019anti-France \u00bb<\/em> : les immigr\u00e9s, les \u00e9trangers, les minorit\u00e9s\u2026<\/p>\n\n\n\n

Une vision de la nation fond\u00e9e sur l\u2019ethnie ou l\u2019origine, quelles qu\u2019en soient les \u00ab variantes \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Fondamentalement le RN est contre la conception r\u00e9publicaine de la nation, qui repose sur l\u2019adh\u00e9sion volontaire des peuples et des citoyens, et non sur une vision ethnique ou communautaire. Voici quelques citations qui illustrent la conception du RN de la Nation, qui montrent aussi des \u00ab variantes \u00bb<\/em> (les Le Pen peuvent tour \u00e0 tour fonder la nation sur la proximit\u00e9, l\u2019origine, une \u00ab communaut\u00e9 de destin \u00bb<\/em>) :<\/p>\n\n\n\n